Преступления в сфере исполнительного производства
Анализ судебно-следственной практики и практики прокурорского надзора за расследованием уголовных дел по ст. 157УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 312 УК РФ, ст. 315 УК РФ показывает, что наибольшее количество проблем возникает при определении признака «злостность» в рамках расследования преступлений.
Уголовное законодательство не содержит легального определения этого признака, что неизбежно порождает неопределенность и различную правоприменительную практику при квалификации преступлений.
Анализ действующей практики органов дознания Федеральной службы судебных приставов, к чьей подследственности относятся все указанные преступления, судов и прокуратуры говорит о том, что злостность всегда должна быть неразрывно связана с наличием врученных представителем уполномоченного органа государственной власти предупреждений об уголовной ответственности обязанному лицу. Речь идет о письменных предупреждениях об уголовной ответственности по ст. 177 УК либо ст. 315 УК, врученных судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству. Важное значение при установлении признака злостности имеют продолжительность неисполнения обязанности, возложенной на должника судом, а также причины неисполнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в н.в. утратило силу) указывалось, что злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.
Исходя из положений Обзора практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 315 УК (письмо Федеральной службы судебных приставов от 16 июня 2014 г. № 00040/14/34207-АП), «невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения. Для этого важно установить: реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение; наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда; наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение; объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части; выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом».
Как отмечается в Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК, «...исходя из сложившейся судебно-следственной практики, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда» (утв. ФССП России 21 августа 2013 г. № 04-12).
В целом анализ общероссийской практики говорит о том, что наличие признака «злостность» в действиях обязанного лица, как правило, ставится в зависимость от присутствия в материалах исполнительного производства и уголовного дела не менее двух предупреждений об уголовной ответственности по соответствующей статье УК.
Отсутствие четко регламентированного понятия термина «злостность» препятствует формированию единообразной судебно-следственной практики. Устранение возникающих сложностей возможно посредством внесения изменений и дополнений в УК РФ.
Помощник прокурора
юрист 1 класса Т.А. Никитина
